近期，歐盟委員會就美國開征的所謂“對等關稅”和汽車關稅向世界貿易組織（WTO）提出磋商請求，認為這些關稅公然違反WTO基本原則。

第一財經記者從WTO方面獲知，目前美國已經收到歐盟的磋商申請，并表示雖然不同意歐盟提出磋商要求的前提，但仍愿意與歐盟討論此問題。

此前，也有成員方在WTO提出磋商而被美方拒絕的先例。值得注意的是，歐盟此次是以《保障措施協議》第12條第3款提出的磋商請求。

《保障措施協議》是WTO管轄的一項多邊貿易協議，是《關貿總協定》第19條及12條的具體化。它由前言和14條組成。

北京廣問律師事務所合伙人管健對第一財經記者表示，歐盟選擇《保障措施協議》第12條第3款要求磋商，“就是奔著《保障措施協議》第8條第2款的授權去的，即如果30天內未能達成協議，歐盟可以依據第8條第2款中止相應的減讓義務。”

歐盟把美國告上WTO

當地時間8月，歐盟委員會（下稱“歐委會”）對美國關稅反制措施的產品清單展開公眾咨詢。在拿出了一份價值950億歐元的進口產品清單的同時，歐委會還表示，將就美國的汽車關稅等問題在WTO提出磋商請求。

歐委會當時表示，WTO任何成員都不能單方面拋棄國際社會共同制定的規則，其中包括美國。

目前，第一財經記者看到的WTO文件顯示，5月8日，歐盟對WTO發出通訊文件，提出要根據《保障措施協議》第12條第3款，對美國某些進口產品實施的保障措施提出磋商請求。

歐盟在文件中表示，美國在3月26日通過了一項保障措施，對原產于或來自歐盟的乘用車和輕型卡車以及某些汽車零部件從價加征25%的關稅，此后在4月2日，美國通過了另一項保障措施，對原產于或來自歐盟等地的進口產品普遍征收關稅。

歐盟此處提到的，即為美方所提出的所謂“對等關稅”。其中，美方提出對歐盟征收20%的從價稅，以取代基準稅率，但存在“90天豁免期”，預計在7月9日起實施，與此同時，美方仍對所有進口產品征收10%的從價稅。

歐盟表示，4月4日，美國通過了另一項保障措施，對進口啤酒和空鋁罐從價加征25%關稅，自該日起適用，期限不限。

歐盟表示，無論美國在國內法中使用何種法律依據，這些措施都屬于《保障措施協議》范圍內的保障措施，而美國未能根據《保障措施協議》第12條第1款(c)條通知WTO保障措施委員會。

歐盟提出，歐盟是所涉產品的主要出口成員。因此，作為本案的出口商，歐盟擁有重大利益，要求根據《保障措施協議》第12條第3款與美國進行磋商。

歐盟還建議盡快舉行磋商，期待美國迅速作出答復，且歐盟保留其根據《建立WTO協定》及其在《保障措施協議》中所享有的一切權利。

通常根據流程，WTO成員方提起爭端申訴后的第一步是通過磋商解決爭議。被要求磋商的成員應在接到磋商請求之日后的10天內作出答復，并在接到請求之日后不超過30天的時間進行磋商。爭端磋商發起60天后如果爭端沒有解決，投訴方可以申請成立專家組進行仲裁。

美方為何同意磋商

第一財經記者看到，美方在5月20日向WTO發出通知文件，稱已收到歐盟根據《保障措施協議》第12.3條提出的磋商請求，該請求涉及根據《1962年貿易擴展法》第232條對汽車及某些汽車零部件征收的關稅。以及美國總統為加征關稅所使用的《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）。

美方表示，歐盟根據《保障措施協定》第12條第3款提出磋商請求的前提是，這些關稅均為該協定所稱的保障措施。但在美方看來，這是不正確的。

美方辯稱，美國總統根據第232條款對汽車及某些汽車零部件征收關稅，因為他認定征收關稅對于調整可能損害美國國家安全的汽車及某些汽車零部件的進口而言是必要的。第232條款是一項國家安全法規，美國根據《1994年關貿總協定》第21條的基本安全例外規定維持這些措施。

此外，美國總統還根據IEEPA對其他多種進口商品征收關稅，

美方表示，IEEPA是一項國家安全法規，美國同樣依據《1994年關貿總協定》第21條的基本安全例外規定維持這些行動。

美方辯稱，美國并未依據《1994年關貿總協定》第19條和《保障措施協議》中的保障措施/緊急行動條款維持這些行動。因此，這些行動并非保障措施，因此，沒有依據《保障措施協定》就這些措施進行磋商的基礎。

但，“盡管如此，我們仍愿意與歐盟討論此問題或任何其他問題。”美方表示。

正如管健所說，歐盟采用訴諸《保障措施協議》是因為其第8條“減讓水平和其他義務”，即“如果根據第12條第3款所進行的磋商在30天內未達成協議，則受影響的各出口成員可在該保障措施實施后的90天內，和貨物貿易理事會收到中止的書面通知之日起30天期滿時，對實施保障措施成員的貿易中止實施，貨物貿易理事會不反對的、1994年關貿總協定項下實質相等的減讓和其他義務。”

管健對記者解釋道，美國的上述遺憾就是“我做的不是保障措施，所以歐盟也不能依據第8條第2款報復”。